Corrupción Poder Judicial

ESCANDALO PODER JUDICIAL

Expreso 21 agosto 2008
Vocal favorece a PUCP con extraña posición
Un escándalo más remeció ayer el Poder Judicial, luego de que el vocal dirimente del caso PUCP-Arzobispado de Lima, Gustavo Guillermo Ruiz Torres, fallara a favor de los intereses de dicha universidad bajo argumentos que en ningún momento fueron reclamados por esta última, según pudo comprobarlo EXPRESO.

Empate
Este nuevo episodio no es definitivo porque la resolución de Ruiz Torres ha dejado “empatado” el caso mencionado, toda vez que hay dos fallos que declararon infundadas las pretensiones de la PUCP y otros dos a favor de ellas.

Básicamente, la acción de amparo de los abogados de dicha casa superior de estudios pugna para que el Arzobispado no participe a través de un representante suyo en la Junta de Administración de los bienes de la PUCP, hecho que contraviene en todos sus extremos el testamento dejado por el humanista y filántropo José de la Riva Agüero, al momento de donar sus propiedades a dicho claustro universitario pero bajo esas cláusulas.

Quinto vocal
Los vocales Manuel Soller Rodríguez, presidente de la Octava Sala Superior Civil de Lima, y su colega Basilio Cueva Chauca, declararon anteriormente infundada la demanda presentada por la Universidad Católica; y, sus pares, Angela Salazar Ventura y Gustavo Guillermo Ruiz Torres, se pronunciaron a favor de los requerimientos de la PUCP, aunque sólo en parte. Como quiera que el caso se encuentra ahora empatado en las votaciones –dos a dos-– es requisito indispensable el concurso de un quinto vocal (dirimente), cuyo veredicto será definitivo para terminar con esa causa, anunciaron voceros judiciales de crédito.

Voto unánime
Las normas procesales establecen que, para que un veredicto tenga la validez legal pertinente, tiene que tener el voto unánime de los tres miembros de la sala superior civil correspondiente, que en esta oportunidad no se cumple.

Ruiz Torres, en su discutida resolución, declaró fundado el petitorio de la PUCP en cuanto a que la posición del Arzobispado “viola su derecho a la propiedad”; sin embargo, esta universidad nunca enarboló esto último sino una supuesta amenaza al derecho de la propiedad.

Eduardo Salas G.